Internet Law

A lei de Internet mais difícil do mundo?

Parece que toda vez que nos voltamos, há uma nova legislação relacionada à Internet que os meios de comunicação descrevem ao longo das linhas de “semelhante ao GDPR”, ou “GDPR-like”. Faz sentido, é claro, dado que o O GDPR é a legislação mais importante sobre privacidade em várias gerações, embora possa desfocar algumas das importantes variações locais que caracterizam cada nova lei. O CCPA não é o GDPR, nem a Lei Geral de Proteção de Dados do Brasil – eles impõem requisitos únicos e exigem diferentes regimes de conformidade. Dito isso, essas leis geralmente não vão além do GDPR em termos de punições, multas, supervisão regulatória. Em outras palavras, embora a enxurrada de leis recém-promulgadas relacionadas à Internet tenha suas diferenças, todas elas se movem aproximadamente na mesma direção: maior controle relacionado à privacidade.

Isso era verdade até hoje cedo, quando o governo do Reino Unido anunciou que planejava promulgar as “leis de internet mais difíceis do mundo” hoje. No que pode ser o início de uma grande mudança de foco, o governo do Reino Unido publicou um Livro Branco sobre como lidar com conteúdo nocivo on-line. As propostas, que visam conter o extremismo e a disseminação de materiais nocivos, se dirigem a gigantes da tecnologia como o Facebook e o Google por aparentemente não controlarem o conteúdo que permitem que apareçam. Theresa May, o Primeiro Ministro, disse que

Por muito tempo, essas empresas não fizeram o suficiente para proteger usuários, especialmente crianças e jovens, contra conteúdos prejudiciais. Isso não é bom o suficiente e é hora de fazer as coisas de maneira diferente. As empresas on-line devem começar a assumir responsabilidade por suas plataformas e ajudar a restaurar a confiança do público nessa tecnologia.
Para traduzir – a frase do inglês britânico “que não é boa o suficiente e é hora de fazer as coisas de maneira diferente” nos Estados Unidos é traduzida como “Estou louco como o inferno e não vou aguentar mais”.

“Mas o Sr. Speaker, ele me chamou de um charlatão” knavish! ”
O novo xerife na cidade

O White Paper deixa claro que a supervisão é uma preocupação primordial e que a autoridade centralizada é essencial. Para esse fim, deve haver um novo regulador, imbuído da autoridade para punir as ofensas, que podem incluir o poder de:

Impor multas que potencialmente excederão 4% do faturamento anual global do GDPR;
Interromper negócios, removendo-os de resultados de pesquisa, lojas de aplicativos ou links em postagens de mídia social;
Definir responsabilidade civil e potencialmente criminal para gerentes seniores de empresas e;
Exija que os ISPs bloqueiem o acesso a sites ofensivos no Reino Unido.
Bloquear um ISP é um passo radical, que a maioria dos países ocidentais evitou cuidadosamente em relação à liberdade de expressão. A conversa entre os deputados sugere que um simples aviso de retirada é considerado um impedimento insuficiente para os sites, e assim a ameaça de bloqueio é necessária. Isso não quer dizer que o bloqueio não possa ser evitado. Na verdade, levaria aproximadamente 30 segundos (dependendo da sua conexão com a Internet) para contornar completamente a lei e continuar acessando qualquer informação que você desejasse baixando um roteador de cebola / plataforma de navegação e voltando a ficar on-line. É verdade que a facilidade com que uma lei é contornada não é necessariamente sempre um argumento contra a própria lei, mas a questão aqui é mais sobre a eficácia.

Um “dever de cuidar”

Um novo regulador e novas punições são sempre manchetes importantes, e provavelmente consumirão grande parte do tempo em que as propostas forem discutidas. Mas a faceta mais importante do Livro Branco, do ponto de vista de um advogado, é o fato de anunciar um “dever de cuidado”. Essa frase carrega uma enorme quantidade de significado, em grande parte porque anuncia o início de um regime de tortura totalmente novo. Você pode não estar empolgado com isso, mas os advogados em todos os lugares estão se alegrando.

Para explicar: na lei de responsabilidade civil, que abordamos aqui, um demandante pode receber indenização por cometer crimes não criminosos contra outra pessoa. Ela se baseia no princípio de que, se você deve um dever de cuidado a outra pessoa, se você violar esse dever agindo com negligência (ou com intenção), você é responsável. “Aha!”, Você pode dizer. Isso é sobre atores privados; isso é sobre o governo estabelecer um dever de cuidado. Exceto violar um dever estatutário de cuidado (como aqui) é muitas vezes suficiente para fazer um processo viável. E enquanto os deveres estatutários são muito mais complicados no Reino Unido do que nos Estados Unidos, o princípio permanece: se o Parlamento impõe um dever de cuidado, um processo pode estar à espreita.

Ou, você sabe, eles poderiam criar uma causa particular de ação.

Seja qual for o caso, haverá necessidade de uma regra definitiva sobre como o dever se aplica, para quais empresas e com que escopo. É essencial porque, sem esse tipo de clareza, o White Paper significa que as empresas de tecnologia terão que cumprir um regime legal extremamente complicado, com limites incertos e protocolos de aplicação questionáveis. Os riscos de desaceleração operacional e incerteza econômica aumentariam proporcionalmente aos riscos de um mecanismo de execução estocástico e ambíguo. Nenhuma dessas coisas é boa.

Então, o Google é como o médico agora, eu acho?
Expresse-se

As preocupações econômicas não são as únicas em jogo aqui. De fato, a consideração muito maior é como as regras propostas afetarão a liberdade de expressão online. Qualquer regulamentação de conteúdo implica este problema, antes que o conteúdo possa ser removido por ser perigoso, obsceno, ameaçador, etc., alguém terá decidido que é perigoso, obsceno ou ameaçador. E, sim, sempre será uma pessoa, porque mesmo quando implantamos a IA para revisar materiais (como já fazemos), uma pessoa humana precisa primeiro estabelecer os parâmetros que a IA usará para identificar o conteúdo.

Então, estamos analisando uma lei que pode resultar em censura excessiva de conteúdo, tudo em nome de proteger certas categorias de discurso e erradicar o extremismo. Ele também estabelecerá a necessidade de software ou ferramentas de rastreamento para ajudar as empresas a identificar quando e onde os materiais supostamente extremos são postados e, se não bloqueá-los, removê-los imediatamente. Em outras palavras, é a Diretiva de Direitos Autorais e o editorial de Zuckerberg combinados em um, pelo menos potencialmente.

Aha
Combater o extremismo online não é apenas uma preferência política – é um imperativo. Mas administrar o como da regulação é quase sempre mais importante e mais difícil do que identificar as áreas onde a regulamentação é necessária. Aqui, os interesses conflitantes de proteger a liberdade de expressão e restringir o conteúdo perigoso exigirão cuidadosa e significativa consideração. Isso significa contribuição, não apenas de figuras do governo, mas da indústria, grupos de consumidores, defensores políticos e especialistas. É uma conversa que precisamos ter, no Reino Unido, nos EUA e de forma mais geral. Porque sem mais orientação, um mandato legislativo para regular o discurso pode se tornar uma ferramenta perigosa.